哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域的觀(guān)念，不但是當代社會(huì )科學(xué)的經(jīng)典理論，其對公共領(lǐng)域所使用的空間隱喻(metaphors)，如希臘的Agora廣場(chǎng)、公共廣場(chǎng)、沙龍、咖啡館、俱樂(lè )部等，給我們城市規劃學(xué)者與設計師以無(wú)窮的遐想。正如王維仁所見(jiàn)，哈貝馬斯所謂自主性市民的公共空間雖然被新左翼學(xué)者譏為“天空之城的神話(huà)廣場(chǎng)”，但是這種“曾經(jīng)擁有，現在失去，未來(lái)必須恢復”的市民空間，確實(shí)能成為有理想的建筑與城市設計師的精神寄托。
 
    相對于哈貝馬斯的公共領(lǐng)域論述，法國社會(huì )學(xué)者Henri Lefebvre提出的“空間生產(chǎn)”(the production of space)的理論，將“公共空間的社會(huì )生產(chǎn)”推展成想象空間(imaginedspace)、生活空間(lived space)與真實(shí)空間(real space)三個(gè)向度。而公共領(lǐng)域就是一種介于生活空間與真實(shí)空間之間的一種概念性的想象空間，一種構想的空間，是象征的實(shí)踐(symbolic practice)、論述實(shí)踐(discursive practice)與意識形態(tài)的實(shí)踐。王維仁則指出，資本主義在透過(guò)商品與官僚的多重運作時(shí)，需要建筑與規劃等學(xué)科提供一種論述的實(shí)踐，以支配城市的公共空間與社會(huì )，這種公共領(lǐng)域與市民真正生活的公共空間是有所不同的。
 
    其實(shí)，城市公共空間的價(jià)值不在于表面的產(chǎn)權（公有），甚至，還不僅止于在活動(dòng)功能層次的可及性（對公眾開(kāi)放）而已，而是：對更深刻的需要( needs)是有反應的(respon-sive)、涉及政治民主的權利(rights)以及關(guān)乎意味深長(cháng)的意義(meanings)的實(shí)踐。公共空間莫過(guò)于使人舒服、支持活動(dòng)、為使用者提供認同，以及為空間增加意義，為人間添加勝景。
 
    夏鑄九的“公共空間”社會(huì )理論，關(guān)注真實(shí)的物質(zhì)公共空間“生產(chǎn)”的社會(huì )過(guò)程、政治經(jīng)濟過(guò)程。“公共空間”成為“市民主體性建構”和“國家一社會(huì )新的歷史關(guān)系”的重要角色。“公共空間應是在都市過(guò)程中邁向市民城市的積極元素，由于公共空間是都市服務(wù)的主要環(huán)節，地方草根社區大多察覺(jué)到，爭取自己的公共設施其實(shí)是種權利……這就是建構公共空間的社會(huì )政治過(guò)程。”夏鑄九尤其指出，“對規劃與設計專(zhuān)業(yè)者而言，建構公共空間的設計策略與政治敏銳度，是執行過(guò)程中最為關(guān)鍵的能力……現代建筑的機能主義與后現代的形式主義偏失，就在于未能就社會(huì )與政治過(guò)程來(lái)處理空間對象，也未能思索公共空間的歷史意義。”
 
www.panorama-peru.com市政設計整理發(fā)布