我們認為，作為個(gè)體與共同體的城市設計者有不同的利益動(dòng)機，遵循不同的倫理規范。共同體遵從的是城市設計職業(yè)道德規范，以社會(huì )公共利益與城市整體利益為指向；作為個(gè)體，以經(jīng)濟學(xué)或社會(huì )學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，無(wú)論是從事技術(shù)編制的專(zhuān)業(yè)者或是行政部門(mén)建設管理者，都首先遵從“理性人”的假設，追逐自身利益?？茽柭?ldquo;理性( rationality)行動(dòng)理論”解釋廣義上具有目的性的行動(dòng)，其假設即為“對于行動(dòng)者而言，不同的行動(dòng)有不同的‘效益’，而行動(dòng)者的行動(dòng)原則可表述為最大限度獲取效益”。
 
    科爾曼的“理性”或“合目的性”、“效益”或“利益”并不局限于狹窄的經(jīng)濟含義，“理性人”假設不等同于“經(jīng)濟人”假設。人的理性行動(dòng)除了追求經(jīng)濟效益，還包括社會(huì )的、文化的、情感的、政治的目的，甚至包含利他主義價(jià)值觀(guān)。不可否認的是，就多數城市設計實(shí)務(wù)工作者而言，對自身具有的“實(shí)際功利效益”（包括經(jīng)濟、名譽(yù)、權力等等）往往是更可觀(guān)和所欲的。
 
    因而，共同體職業(yè)道德對實(shí)踐者個(gè)體的內心約束，主要依賴(lài)于實(shí)踐者的自律和道德修養，但個(gè)體對職業(yè)道德的遵循往往次于對“理性人”的利益追求，譬如“違背規劃原理，迎合頁(yè)導；缺乏職業(yè)精神，弄虛作假；無(wú)視城市整體利益，為開(kāi)發(fā)商代言；甚至出賣(mài)公共利益，謀求個(gè)人私利”。
 
    簡(jiǎn)言之，城市設計者個(gè)體的道德實(shí)踐是否以職業(yè)道德為首要的規范準則，要視其若違反職業(yè)道德規范所付出的“成本”與就此可能獲得的“實(shí)際與預期益”二者之間的比較結果而定。這是一切社會(huì )實(shí)踐者個(gè)體的“理性人”的自然表現。
 
    對城市設計者的利益動(dòng)機分析是基于社會(huì )學(xué)理論的客觀(guān)判斷。在當代中國社會(huì )特殊語(yǔ)境下，一方面，中國傳統倫理道德主要集中在身份倫理和私德、社會(huì )公德（包括職業(yè)道德）和契約倫理（商品經(jīng)濟下的行為準則）方面，存在巨大的缺陷；另一方，當前市場(chǎng)化驅動(dòng)的社會(huì )轉型加速既解放思想，在推動(dòng)倫理思維多向的同時(shí)，又損害了人們對道德倫理的認同。市場(chǎng)經(jīng)濟行為的混亂，社會(huì )行為的整體性“失范”已成為社會(huì )學(xué)界的突出議題，也反映在近年城市規劃行業(yè)自身對道德領(lǐng)域問(wèn)題的諸多批判與檢討。
 
    科爾曼的理性行動(dòng)理論將“行動(dòng)者”與其所控制的資源或事件之間的利益關(guān)系作為最基本的社會(huì )系統?？茽柭且芯咳说睦硇孕袆?dòng)如何受到社會(huì )結構的糊約，在結構限制中人們又是如何選擇行動(dòng)的方式。
 
    在各種關(guān)系中，各種行動(dòng)者擁有不同的權利、資源和利益，依據對某事件后果的預期價(jià)值判斷，并依據社會(huì )規范，產(chǎn)生（交換）行動(dòng)，而這一事件的結果取決于各方行動(dòng)者的“實(shí)力”。當前從事技術(shù)編制的專(zhuān)業(yè)者置身子市場(chǎng)結構中，經(jīng)濟機制發(fā)揮主導作用，專(zhuān)業(yè)者的理性行動(dòng)致使其優(yōu)先考慮其與項目委托人之間的利益關(guān)系，職業(yè)．道德作為社會(huì )規范（如西方建筑師、規劃師的執業(yè)準則），其約束力在于對違反專(zhuān)業(yè)者的“禁業(yè)”可能。而規劃建設管理者身處行政公共部門(mén)組織中，受權威結構和信任結構的制約，管理者的理性行動(dòng)優(yōu)先考量權力機制與政治規范，來(lái)確保和維系個(gè)體的既得和預期行政利益。
 
www.panorama-peru.com市政設計整理發(fā)布