具體的社會(huì )系統環(huán)境不僅約束城市設計實(shí)踐者的社會(huì )行為，同時(shí)也為參與實(shí)踐的其他社會(huì )行動(dòng)者的行動(dòng)與互動(dòng)提供一個(gè)發(fā)揮能力的框架，這些不同利益主體對城市設計實(shí)踐的實(shí)際效果產(chǎn)生深遠影響。
 
上海案例揭示出地方政府在城市設計實(shí)踐中扮演著(zhù)關(guān)鍵性行動(dòng)者角色，對城市設計實(shí)效有最重要的影響。憑借城市設計塑造國際化城市意象，成為上海地方政府進(jìn)行城市營(yíng)銷(xiāo)提升城市競爭力的重要手段，亦是推動(dòng)地方經(jīng)濟發(fā)展、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結構升級的空間策略，更體現了政府的政治運作意圖。而開(kāi)發(fā)資本（經(jīng)濟組織）的實(shí)力和“話(huà)語(yǔ)權”也明顯反映在開(kāi)發(fā)者與規劃管理部門(mén)的博弈中，并對城市設計實(shí)效產(chǎn)生顯著(zhù)影響。在當前城市開(kāi)過(guò)程中，開(kāi)發(fā)資本與地方政府常常形成聯(lián)盟關(guān)系對城市設計實(shí)踐共同產(chǎn)生作用。在遵場(chǎng)經(jīng)濟規律的基礎上，地方政府為了更多調動(dòng)經(jīng)濟資源實(shí)現城市發(fā)展目標，盡可能與市場(chǎng)資本合作已成為一種現實(shí)和必要的途徑。同時(shí)，市場(chǎng)資本在強政府制度環(huán)境下也需與政府合作，一方面獲得合法性，另一方面能夠在政府保障和提供便利的環(huán)境中獲得盡可能大的利潤。
 
上海案例體現出上述政經(jīng)合作關(guān)系的同時(shí)，資本與規劃管理部門(mén)之間也存在復雜的弈關(guān)系?？陀^(guān)上，管理者期望開(kāi)發(fā)者是具有成熟開(kāi)發(fā)經(jīng)驗和高素質(zhì)的有實(shí)力的開(kāi)發(fā)商，可以“生產(chǎn)”出高品質(zhì)的建筑環(huán)境，但大開(kāi)發(fā)商通常和規劃管制更容易產(chǎn)生沖突，難以妥協(xié)，給管理者帶來(lái)更大的壓力甚至阻力。上海案例中瑞安集團屬于有相當“實(shí)力”和有特殊背景的跨國資本，與地方政府在舊區改造中有持久的合作關(guān)系，在和上海市、區規劃管理者的博弈中，瑞安集團借助于這一關(guān)系而獲得對最終建設環(huán)境形態(tài)的主導話(huà)語(yǔ)權。而建筑師都是企業(yè)化運作的，建筑師的“美學(xué)表達”雖也有其自身利益，但市場(chǎng)經(jīng)濟下建筑師最終代表的是開(kāi)發(fā)商利益，二者是“利益聯(lián)盟”。
 
上海案例又同時(shí)體現出市民參與的缺席和邊緣化，這既源于中國社會(huì )政治制度的民主化進(jìn)程滯后，又受到地方市民自身文化價(jià)值觀(guān)念的制約，而使得這一社會(huì )實(shí)踐的社會(huì )基礎相當薄弱。上海案例完全成為政府、開(kāi)發(fā)資本和技術(shù)專(zhuān)家等精英們主導的城市設計過(guò)程。因此，城市設計的規范性核心價(jià)值，在實(shí)際運作中被這些精英們重新賦予定義和解釋?zhuān)率?ldquo;公共利益”可能被名義化或曲解。很明顯，若沒(méi)有一個(gè)真正的非政府的公共組織（如自治社區機構）作為一定范疇公眾利益的代言人參與城市設計實(shí)踐（至少確保“過(guò)程公正”或“程序民主”），維護建設環(huán)境公共利益的目標就不可能真正達成。
 
研究表明，面向市民大眾的“維護與增進(jìn)建設環(huán)境公共價(jià)值”的規范性?xún)r(jià)值目標，是不可能在城市設計實(shí)踐中自動(dòng)實(shí)現的。盡管政府名義上是公共利益代言人，但現實(shí)中政府存在自身利益而并不意味著(zhù)與公共利益一致，其“道德風(fēng)險”的后果既可能是公共利益供不足，又可能以公共利益的名義侵害個(gè)人正當權利。因此，在地方政府的政治發(fā)展意圖更多考量城市短期效益和局部的經(jīng)濟增長(cháng)效率時(shí)，無(wú)論是城市設計專(zhuān)業(yè)者還是管理者的職業(yè)價(jià)值主張都處于軟弱被動(dòng)的境地。
 
www.panorama-peru.com市政設計整理發(fā)布